Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Страницы: 1
Обсуждение расчета:
Определение осадки одиночной сваи
Допущения и предпосылки:
Расчет выполняется согласно СП 24.13330.2011, п.п. 7.4.2–7.4.3
Ссылка:
http://webcad.pro/sv_os1/sv_os1.html
В этой же теме обсуждается расчет:
Определение дополнительной осадки сваи (взаимовлияние)
http://webcad.pro/sv_os1/sv_os1_ad.html
Offline
В подсказке к единицам измерения усилия на сваю было ошибочно указано:
1 МН = 0.00981 тс
Правильно:
1 тс = 0.00981 МН ~ 0.01 МН
Offline
Модуль упругости сваи в примере Е=30000МПа, это какой материал? У меня свая из бетона класса В15, модуль упругости Е=24х10-3 МПа. Как правильно забивать значение модуля. Если его забить 0,024Мпа, то осадка -5м.
Е=30000МПа — это бетон В25. Вы не правильно понимаете запись в таблице, *10^-3 означает, что в таблице даны значения которые умножены на 10^-3, т.е. для получения верных значений нужно число из таблицы разделить на 10^-3 т.е. умножить на 1000.
Справедливости ради замечу, что эта запись в таблице нередко путает новичков. Кроме того если бы в таблице написали числа с нолями это не потребовало бы лишнего места, поэтому это обоснованный упрек к оформителям СП.
Offline
Огромное спасибо за ответ и помощь!!!
Выполняю расчёт стальной винтовой сваи. Модуль упругости стали Е=200000МПа, расчёт не позволяет вносить такое значение. Прошу исправить.
Offline
Поднял верхнюю границу для модуля упругости до 3.0e6 МПа. Однако у меня сомнения можно ли применять эту методику для винтовых свай, специальных указаний в СП 24.13330.2011 по этому поводу я не нашел, как впрочем и запрета, но интуитивно мне думается, что эта методика для призматических (и главным образом железобетонных) свай.
Offline
Для одиночной сваи, как и для куста свай, сделай возможность задавать Ео вместо G.
Offline
Сделаю, думаю в течении недели будет возможность улучить момент.
Offline
Добрый день!
Думаю тут неплохо было бы реализовать возможность задания слоев грунтов основания с E и v - что бы потом получить осредненное G1 и v1.
ну и как требовал Kandello - задавать Ео вместо G.
P.S. Ваш сайт - просто находка - дает возможность найти косяки в своих программах, написать что то новое!
Last edited by jodmax (2017-11-25 12:25:30)
Offline
Действительно, забыл я про это пожелание Канделло. Скоро исправлюсь. Это не долго.
А задание слоев пока предлагаю отложить т.к. хлопотно, если делать это как в расчете несущей способности свай. Хотя если без указания отметок, а предполагать, что указанные в перечне грунты находятся в пределах сваи, то можно и сделать - так возиться меньше.
Такие внимательные и дотошные пользователи тоже находка :) Кроме шуток. Далеко не все вникают в суть происходящего и дают адекватную "обратную связь".
Offline
Можно разделить на 2 части грунты - те которые выше и ниже пяты сваи, так должно быть легче. и с отметками мучиться не придется.
Offline
Ах да, там же характеристики выше и ниже конца.
Тогда, лучше с отметками и всей колонкой. Две группу будет "не очень" на мой взгляд с точки зрения интерфейса и вообще удобства пользованием.
В общем, пока делаю план минимум - выбор E вместо G. А максимум - по ситуации.
Offline
Расчет обновлен. В интерфейс добавлена возможность указывать модуль деформации E вместо модуля сдвига G.
Для обновления страницы следует нажать Ctrl+[F5].
Offline
Проверил расчет...
http://webcad.pro/tmp/sv_os1_688167101.pdf
Проблема в определении "Бетта"... по новому СП 24.13330.2011 с Изменением 1 второе слагаемое идет с коэфф. 0.5, хотя в СП в этой формуле аж 2 опечатки и не понятно, 0.5 там к месту или нет )))
А так все сходится! Спасибо!
Offline
Однако, изменения этого пункта я-то и не приметил, придется поправить.
Вообще, как-то странно они вносят изменения - одну опечатку исправляют, а еще три вносят.
Настораживает, что здесь https://www.faufcc.ru/upload/doc_library/sp5051.pdf в перечне изменений нет пункта 7.4.2.
Кстати, это изменение внесли в перечень обязательного к применению, я последнее время не слишком пристально слежу за этими вещами?
Offline
Да с ним там странная история выходит....
"Кодекс" говорит следующее:
СП 24.13330.2011 с Изменением N 1 включен в действующую редакцию Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении", утвержденного приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365.
т.е. не 1521 и вроде как не обязательное...
т.е. пункт 7.4.2 включен в 1521 именно из СП без ИЗМ1...
пункт 7.4.2 в перечне есть... если открыть проект изменения в кодексе то он есть...
Пункт 7.4.2. Первый абзац. Заменить формулу: "l/d > G1l/G2d > 1" на "l/d > 5; G1l/G2d > 1";
формулу (7.33) изложить в новой редакции: и вот тут 0.5 + 2 опечатки... бетта почему-то "S", и альфа почему-то "а"
В общем написал в поддержку ТехЭксперта и Кодекса, ну раз уж они у нас куплены... даже пообщался по телефону, обещали дать ответ касательно формулы в течении 3 дня - 3 месяца...
По результатам отпишусь...
А вообще странная ситуация, зачем выпускать ИЗМ1 и не включать его в 1521... в принципе, крик души, вся эта история с существованием параллельных норм разных голов, когда 2012год в 1521, но есть и 2016, которого там нет... подзапарило...
Как говорил, ЕМНИП, Конфуций... "Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен..."
Мммм... родилась мысль - не сложно прикрутить галочку "Учет ИЗМ1" и по ее вкл/выкл вводить или не вводить коэфф. 0,5 во второе слагаемое, а проектировщик уж пусть сам решает ))))
Offline
Да, наверное, надо будет делать галочку. Кстати, еще придется вносить изменения в осадку куста. В ближайшие дни изыщу время - поправлю.
Некоторые граждане подобный бардак в нормах объясняют, между прочим, вредительством, а даже не переменами. Конфуций-то знал, что говорил, однако, если верить отдельным товарищам - в китайском языке нет иероглифа "Бог" поэтому перевод надо думать вольный :)
Offline
Как и обещал - ответ из Кодекса... Тех.Эксперт так и не разродился...
Вопрос.
Подскажите, как читать формулу (7.33) СП 24.13330.2011 с Изменением №1 - на лицо в ней 2 опечатки в обозначениях, и вызывает сомнением наличие нового коэфф. 0.5 - а не опечатка ли он, ибо где две, там и три...
Ответ.
Вы правы, 2-е опечатки налицо:
Ранее было:
Стало с учетом Изменения № 1:
,
Если s и a – опечатки, то коэффициент 0,5 внесен умышленно, т. к. это единственное изменение, которое внесено в формулу (см. текст Изменения).
При всем этом на сегодня обязательной для применения является формула в редакции без учета изменения № 1, т. к. п. 7.4.2 со всеми формулами в редакции без изменений включен в обязательный Перечень № 1521 от 26.12.2014. Минстрой РФ в своем письме № 47048-ОГ/08 от 31.10.2017 дает по этому вопросу четкие разъяснения.
Информацию об опечатках и вопрос о коэффициенте 0,5 направлены разработчику в НИИОСП им. Герсеванова. По мере получения информации – Вам предоставим.
Богдашова Людмила,
эксперт СПП
Offline
Ну вот, работают граждане.
Добавил в интерфейс, галочку с возможностью учета изменения №1 - пробуйте.
Если не видно - обновить страницу Ctrl+F5.
Осадку куста поправлю позже, если стану затягивать вопрос, просьба напомнить.
Offline
О да...
Все теперь вроде кошерно ))) Спасибо!
Вот еще комментарий, на этот раз от Кодекса...
Получена информация (устно по тел.) от разработчика СП 24.
С опечатками они согласны. Обещали внести правки в формулу 7.33.
В отношении коэффициента 0,5 подтвердили, что он внесен правильно.
Уточнили, что раньше была ошибка, когда этого коэффициента не было.
Объяснили тем, что коэффициент позволяет уменьшить сжимаемость, осадку.
Информацию предоставил Федоровский Виктор Григорьевич, ктн, заведующий лабораторией "Механика грунтов" (НИИОСП Герсеванова)
Last edited by roman (2018-06-14 16:07:43)
Offline
Страницы: 1