Вход не выполнен. Коментировать без регистрации можно с аккаунта: GOST пароль: gost
Обсуждение расчета:
Определение осадки основания фундамента мелкого заложения
Допущения и предпосылки:
Расчет производится согласно СНиП 2.02.01-83. Фундамент мелкого заложения на естественном основании. Подошва фундамента прямоугольной формы. При расчете ленточного фундамента следует указать длину подошвы в десять раз больше ширины (l=10b).
Offline
Результат е выводит.
Internal Server Error
The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.
Please contact the server administrator, [no address given] and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.
More information about this error may be available in the server error log.
Apache Server at webcad.pro Port 80
Last edited by DMS (2014-05-20 10:47:58)
Offline
Действительно, была неполадка. Исправил.
Видимо сбой возник уже давно, так как последнее время в этом месте ничего не менял. Однако, никто на это внимания не обратил.
Offline
1. в отчёте ошибка - гамма-штрих-два, размерность указана т/м2. Должна быть в кубе.
Offline
Был в отъезде, за форумом не следил, поэтому своевременно не ответил. За опечатку спасибо, поправлю.
Offline
Добрый день! У меня возник к Вам следующий вопрос. В Вашем расчете осадки согласно СНиП2.02.01-83, а также по СП22 отсутствует в расчете уровень грунтовых вод. Ведь согласно как СНиП, так и СП- При наличии грунтовых вод природное давление вычисляется с учетом взвешивающего действия воды, то есть расчет с учетом обводнения ИГЭ у Вас не учтен. И на мой взгляд при выводе расчетов Вы зря отказались от графических построений, таких как рекомендует в частности пособие к СНиП п.2.218 стр131. На мой взгляд было бы интересно ввести расчеты по СП50, а также по методу Егорова, это повысит кругозор начинающих проектировщиков. В остальном Вы проделали очень хорошую и нужную работу, большое Вам спасибо.
Offline
День добрый!
Вы правы, грунтовые воды надо доделать - я уже несколько лет откладываю. Что касается графики здесь разнонаправленные тенденции. С одной стороны выглядит красиво и наглядно - тут я согласен, но с другой отчет становится не компактным и если фундаментов несколько это становится лишним. Кроме того графику хлопотнее программировать это увеличивает трудозатраты раза в два-три. Поэтому в свое время не стал на этом зацикливаться.
Что именно вы имеете ввиду когда пишите про СП 50 (вообще говоря он ведь на актуален)? С методом Егорова не знаком.
Offline
Советую писать сообщения в "блокноте" и копировать в окно ответа, что бы сообщения случайно не потерялось. Сейчас, после перезда на новый сервер, обнаружились проблемы, когда сообщения по непонятным причинам "обрезаются" т.е. появляются не целиком.
В случае если сообщение появилось не целиком, нужно нажать кнопку "редактировать" и вставить текст сообщения пвоторно.
Offline
СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений,на данный момент времени это действующий нормативный документ,где расчет осадки немного отличается от расчета по СП22.Что касается метода Егорова- это метод линейно-деформируемого слоя конечной толщины.В нынешнем СП22 это приложение Г,очень хорошая методика которую незаслужено отодвинули на задний план.
Offline
А чем собственно отличается методика СП50 от СП22? Вроде только особенности определения глубины сжимаемой толщи?
Что же до актуальности - так вроде в списке обязательного к применению стоит СП22.
Не знал, что авторство метода линейно-деформируемого слоя за Егоровым, мне в голову кто-то Цитовича на это место внедрил. В общем этим методом можно заняться, но пожалуй после "воды".
Если вам нынче не досуг, можно обсудить после, торопиться тут некуда.
Last edited by Admin (2016-12-25 21:40:33)
Offline
В СП 50 более мудреный расчет именно сжимаемой толщи,а соответственно будет отличаться и осадка,хотя незначительно,тут большое значение имеет величина ширины фундамента (пункт 5.5.41 СП50-Нижнюю границу сжимаемой толщи основания принимают на глубине , где выполняется условие , где:
а) =0,2 при 5 м;
б) =0,5 при >20 м;
в) при м определяют интерполяцией ( и определяют по формулам (5.15) и (5.21)). При этом глубина сжимаемой толщи не должна быть меньше при м и (4+0,1 ) при >10 м.
Если в пределах глубины , найденной по указанным выше условиям, залегает слой грунта с модулем деформации >100 МПа, сжимаемую толщу допускается принимать до кровли этого грунта.
Если найденная по указанным выше условиям нижняя граница сжимаемой толщи находится в слое грунта с модулем деформации <5 МПа или такой слой залегает непосредственно ниже глубины , то этот слой включают в сжимаемую толщу, а за принимают минимальное из значений, соответствующих подошве слоя или глубине, где выполняется условие .
При расчете осадки различных точек п%%
Last edited by stavic78 (2016-12-25 22:54:47)
Offline
Что касается Цытовича,то он изобрел метод эквивалентного слоя,но этот метод не вошел в СНиП,хотя довольно интересен,хотя по нему значения осадки получаются более высокие.Но как говорят специалисты этот метод хорош для относительно небольших фундаментов до 30м
Offline
Ну если он так хорош, тем более стоит его реализовать.
А вы, кстати, сваями не занимаетесь? Есть сразу несколько задач которые ждут своего решения...
Offline
Нет я сваями в части их расчета не занимаюсь-занимаюсь инженерно-геологическими изысканиями,в том числе и под свайные фундаменты,я вообще не проектировщик,я геолог.
Offline
Для геолога, вы подозрительно осведомлены в вопросах расчетов оснований. :)
Что касается изысканий, меня не столь давно посещали мысли, что мои наработки могли бы очень удачно подойти для некоторых рутинных задач области инженерно-геологических изысканий. Например оформление отчетов по результатам лабораторных и полевых испытаний. Но не ограничиваясь таковыми, а даже рассматривая шире создать инструмент, который бы строил взаимосвязанную базу данных изысаний площадки на основе которой можно получать уже конечные отчеты.
Last edited by Admin (2016-12-26 01:54:20)
Offline
Если создавать базу данных изысканий по всей площадке,с физ-мех характеристиками,геоморфологией и.т.д,то это возможно будет работать и работать я уверен неплохо на площадных объектах.Что касается линейных объектов большой протяженности,то на мой взгляд здесь реализовать Вашу модель будет сложнее.
Offline
С линейными объектами не приходилось работать, поэтому их специфику не улавливаю. Но как по-мне, то можно ограничиться и площадочными, "нельзя объять необъятное".
Мне эта мысль (на счет площадочной базы) пришла недавно, когда меня подключали к сравнительно крупному объекту с большим объемом изысканий - два десятка томов. Работа большая и надо думать весьма дорогая, но оформление и общая структура хромает - в целом работать с такими изысканиями сложно.
А если ближе к делу, так речь на данном этапе можно вести не более чем об отчетах по отдельным испытаниям, ну или что-либо в подобном роде. Т.е. сравнительно простые вещи, но полезные с точки зрения уменьшения рутины и улучшения оформления.
В общем я это все к тому, что если вам подобное интересно, можно кое-чего попробовать сделать. У меня сейчас не так, что бы много времени, но что-то не слишком сложное можно попробовать.
Last edited by Admin (2016-12-26 23:43:36)
Offline
Мысль очень хорошая,особенно если это касается отдельных испытаний грунтов.Например испытание грунтов штампом,или при статическом зондировании.
Offline
В таком случае, если вы готовы поучаствовать в подготовке такого шаблона - вам предстоит поставить мне задачу - поскольку я во всем этом разбираюсь менее чем слабо.
Постановка задачи в данном случае должна представлять пример того что должно быть в результате, описание интерфейса, и, если необходимо, алгоритм вычислений.
Начать можно с примера. Какое испытание делать - решать вам, но я предлагаю начать с наиболее простого.
Offline